Sentencias relevantes del TC Dom (Junio 2017)

Etiquetas

, , , , , , , , , , , , ,

 

En la medida de lo posible, haré una selección personal de las sentencias que considero más relevantes del Tribunal Constitucional dominicano (“TC dom”). Esta será una selección mensual con un brevario sobre el aspecto relevante de la decisión que creo que el lector debería tener en mente. Las decisiones de los tribunales constitucionales(o suprema cortes con competencia constitucional) son muy complejas y abordan muchos aspectos que no necesariamente están relacionados entre sí. Finalmente, el pequeño brevario descriptivo de la decisión no refleja, necesariamente, el holding o fallo de la sentencia, entendido esto como la regla de derecho que constituye precedente para casos futuros; es posible que sean dicta o “dicho sea de paso” que no es relevante para la decisión.

El TC dom publicó aproximadamente 57 sentencias en el mes de junio. A continuación, las decisiones del mes de junio de 2017 que considero relevantes:

Sigue leyendo

Anuncios

Sentencias relevantes del TC Dom (Mayo 2017)

Etiquetas

, , , , , , , , , , , ,

En la medida de lo posible, haré una selección personal de las sentencias que considero más relevantes del Tribunal Constitucional dominicano (“TC dom”). Esta será una selección mensual con un brevario sobre el aspecto relevante de la decisión que creo que el lector debería tener en mente. Las decisiones de los tribunales constitucionales(o suprema cortes con competencia constitucional) son muy complejas y abordan muchos aspectos que no necesariamente están relacionados entre sí. Finalmente, el pequeño brevario descriptivo de la decisión no refleja, necesariamente, el holding o fallo de la sentencia, entendido esto como la regla de derecho que constituye precedente para casos futuros; es posible que sean dicta o “dicho sea de paso” que no son relevantes para la decisión.

EL TC dom publicó aproximadamente 80 sentencias en el mes de mayo. A continuación, las decisiones del mes de mayo de 2017 que considero relevantes:

Sigue leyendo

SCOTUS SEMANAL: 27 de feb. al 3 de mar. 2017

Etiquetas

, , , , ,

  1. Sentencias

El miércoles, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos (SCOTUS), dictó una importante sentencia – la única de la semana –  en materia de gerrymandering. El gerrymandering es el método de organización política de unidades distritales en un estado que tiene como consecuencia que grupo político tenga ventaja sobre otro. El gerrymandering ha sido utilizado para fines inconstitucionales, como para predominar los condados blancos sobre condados predominantemente afrodescendiente o latino o bien reorganizar los distritos para diluir o restar eficacia al voto de las minorías.

Sigue leyendo

SCOTUS SEMANAL: 3 decisiones sobre asistencia letrada eficiente, interpretación jurídica y recursos administrativos

Etiquetas

, , ,

SCOTUS reanudó su período de sesión tras un receso. En esta semana, SCOTUS dictó sentencia en 3 casos de relativa importancia, a pesar de que no son casos de llamativa controversias. Sin embargo, son de sumo interés.

Life Tech.’s v. Promega

Un caso de propiedad intelectual en el cual la corte considero si la frase en legislativa “toda o una porción sustancia del componente de una invención patentada” en una de subsecciones de la Ley Federal de Patentes, puede referirse a un componente individual de una invención o de más de un componente sustancial” de la invención patentada. La corte consideró que “porción sustancial de los componentes” de una invención patentada se refiere a más de un componte

No obstante, hay varios puntos a tomar en cuenta de la sentencia:

  • La decisión limita la aplicabilidad extraterritorial de las actividades sujetas a demandas de patentes en Estados Unidos. Como la porción sustancial debe ser más de un componente, para que la norma aplique a actividades extraterritoriales, tiene que implicar exportar todos los componentes por separados de una invención patentada para que sea ensamblada en el exterior. De esta forma, se amplía el efecto extraterritorial de la norma.
  • La interpretación estructural precede a la interpretación textualista de un estatuto. Acá la corte dice que el análisis es estructural del estatuto es importante ya que, si bien es mejor que el análisis textual por sí sola, el examen estructural también es en sí textualista pero de una manera más integral o global.

Fry v. Napoleon Comm. Sch.

En este caso, la corte se preguntaba si cuál es el nivel de educación que una persona, bajo la ley de discapacidad, debía recibir en las escuelas. La hija de los peticionarios que tiene palsy cerebral podía o no llevar un perro a kindergarden, pero la escuela se negó aduciendo que una persona adulta podría hacer lo mismo. Peor, el caso se limitó a examinar si los peticionarios debían agotar el régimen de recursos administrativos. La corte sostuvo que tanto adultos o menores con discapacidad no necesitan agotar los recursos administrativos para encausar demandas por discriminación en razón de la discapacidad, al menos que el objeto de la demanda sea que el peticionario no haya recibido educación pública gratuita apropiada. No obstante, el caso fue renviado al juez inferior para determinar cuál es el verdadero objeto de la demanda y si los peticionarios de hecho agotaron las vías administrativas con una finalidad particular.

Buck v. Davis

Quizás el caso más importante, donde 6-2 la corte falló a favor de un condenado a muerte, concluyendo que su sentencia debía ser anulada ya que un abogado usó el testimonio de un experto que argüía que – estadísticamente – los afrodescendientes son más proclives a cometer crímenes, y por ello podía volver a delinquir. Ala corte consideró que es era más probable que no que Buck fue condenado en razón de la raza. En este tenor, la corte anuló y envío la sentencia para procedimientos ulteriores de conformidad con la decisión.

Algunos puntos sobre esto. Primero, la corte consideró que existía asistencia letra ineficiente bajo Strickland v. Washington. Bajo este estándar, los privados de libertad mediante sentencia condenatoria tienen la posibilidad de anular su condena si logran probar que han tenido una asistencia letrada o legal deficiente. En este tenor, la corte concluyó que Buck recibió asistencia letrada deficiente, ya que ha sido el mismo abogado del condenado que presentó la evidencia (el testimonio del experto) que sentó las bases para que el jurado pudiere tomar en cuenta la raza de Buck para concluir si sería capaz de delinquir en el futuro y así determinar si sería sometido a la pena de muerte.

Los magistrados Thomas y Alito – este último se sumó al voto discrepante de Thomas –  discreparon de la mayoría

 

 

SCOTUS – Potencial nominado: Neil Gorsuch

Etiquetas

, , , , ,

En un post anterior, expliqué por qué el Juez Thomas Hardiman tiene mayores posibilidades de ser seleccionado como candidato a ocupar el puesto dejado por el fallecido Juez Antonin Scalia. No obstante, en papel y por credenciales, el juez Neil Gorsuch sería el sucesor natural de Antonin Scalia. De hecho, los parecidos entre Scalia y Gorsuch son sorprendentes: ambos textualistas; dudan de la historia legislativa; interpretan el derecho penal a favor del acusado, aun cuando no le conviene al gobierno; no están convencidos por la cláusula negativa de comercio; y tienen dudas respecto a la doctrina Chevron de deferencia a la administración. Aunque no compartía ninguna de las posiciones de Scalia, extraño su manera de escribir, pero si Gorsuch es nominado, ese estilo claro, preciso, entretenido, y puramente basado en principios jurídicos volvería a la corte.

El Juez Gorsuch es juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito, nominado por el Presidente George W. Bush. Tiene 50 años. Fue letrado del Juez Anthony Kennedy. Es un juez conservador, pero, a diferencia de los jueces Pryor y Hardiman, Gorsuch es altamente conocido por sus argumentos anclados en principios más que en política. Varias materias deben llamar la atención, a propósito de su jurisprudencia.

  1. Religión

Igual que Scalia, Gorsuch sospecha de la prohibiciones de manifestaciones públicas de religión. En varios casos de exenciones a obligaciones generales por motivos de religión, Gorsuch se ha inclinado por los adherentes. En el famoso caso de Hobby Lobby, antes de que fuese decidida por la Suprema Corte, sostuvo que los peticionarios tenían razón en su deseo de tener una exención al mandato del Obamacare en cuanto a contraceptivos. En otro caso, Little Sisters, cuestionó la falta de deferencia dle juez de instancia al reclamo religioso de las peticionarios por un tema similar. Eventualmente, la Suprema Corte asumió su posición. Esto influye mucho en su doctrina “pro-religión” bajo la cláusula de separación Estado e Iglesia en la Constitución, en la cual – al igual que Scalia – entiende que el gobierno puede tener inclinaciones o propugnar por mensajes religiosos sin vulnerar la Constitución.  Por ejemplo, Summon v. Pleasant Grove City, que luego fue reivindicada por la Suprema Corte.

2. Derecho penal

Al igual que Scalia tiene a leer demanera textual, y restrictiva, las disposiciones penales, aunque cuando dañe la teoría del caso del gobierno. Esto en particular si está involucrada la segunda enmienda.

3. Pena de muerte

Al igual que Scalia, Gorsuch tiende a desfavorecer la utilización de hábeas corpus federal como una forma de cuestionar la sentencia condenatoria de los conenados a muerte. Parte de esto reside, por igual, en su visión textualista de la ley. Antiterrorism and Effective Death Penalty Act limita procesal y substancialmente el acceso al hábeas corpus como una forma de cuestionar la sentencia condenatoria. Si se interpreta restrictivamente dicha ley, es poco probable que un interno tenga la posibilidad de acceder al remedio creado por la ley. Por ende, Gorsuch no se ha inclinado a favor de los internos en este contexto.

4. Cláusula de comercio

Gorsuch se ha mostrado dudoso de las cláusulas constitucionales no escritas, en particular de aquellas que no hacen más que otorgarle más poder al Congreso federal. En  Energy and Environment Legal Institute v. Epeltuvo la oportunidad, por ejemplo, de cuestionar por qué la cláusua de comercio negativa (obligaciones de los Estados cuando el Congreso decide no regular el comercio interestatal que no discriminen contra nacionales de otros estados de la federación) no aplica, y como tal no existe en la Constitución. Lo importante de esta apreciación es que muchas otras doctrinas del derecho constitucional de EEUU están ancladas en cláusulas no escritas: privacidad, aborto, libertades adscritas bajo el debido proceso (matrimonio igualitario), etc.

5. Derecho administrativo

Scalia tenía una relación paradójica con Chevron, creía que las agencias administrativas podían interpretar sus propios estatutos, pero tampoco creía que debía ser un poder amplio.Pero, a su vez, no quería que las corte interviniesen ya que se podía tomar el riesgo de petrificar el sistema. Gorsuch está muy claro en esto: cree que las agencias administrativas, al tener el poder y la deferencia de interpretar sus propios estatutos, les quita poder a los tribunales. Esto es bueno en el sentido de que es una doctrina conservadora de lo judicial, pero en otro sntido es malo porque la administración, por lo que aparenta, quiere un ejecutivo más unitario y sólido, lo cual lo puede hacer mediante mayor deferencia de los tribunales a las agencias administrativas.

Finalmente, vale recordar que Gorsuch sería por igual una elección fácil para el Presidente Trump. Gorsuch es un textualista, un gran analista jurídico, y que desconfía de la historia legislativa. Esto le puede causar problemas ante los Senadores demócratas. Si la elección no es Hardiman, me parece que la elección sería Gorsuch.

6. Aborto o derechos reproductivos.

No se ha pronunciado al respecto, pero, escribió un libro sobre eutanasia y el suicidio asistido, y concluyó que privar de la vida a otra persona – aun en estas circunstancias – es errado. Como se puede observar, esto expone a donde se inclinaría en materia de aborto o derechos reproductivos.

A.Reyes-Torres

Fuentes: Bloomberg; ScotusBlog; Vox

 

 

 

 

 

 

SCOTUS: Potencial nominado – Thomas Hardiman

Etiquetas

, , , , , , ,

En los últimos días, se ha indicado que el Presidente Trump ha elegir a su nominado para ser presentado como futuro juez de la Suprema Corte de Estados Unidos, en sustitución del fallecido juez Antonin Scalia. Hasta ahora son tres los posibles candidatos a recibir la nominación final: William Pryor; Neil Gorsuch; y Thomas Hardiman. En este post nos enfocaremos, brevemente, en este último por ser el que más probabilidades tiene para ser nominado, y confirmado. Además, por el record que presenta este juez, y en comparación con los demás, tiene mayores posibilidades de ser nominado, y de obtener el apoyo suficiente para pasar la votación en el Senado.

Thomas Hardiman es juez  de la Corte de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito. Es el primero de su familia en ir a la universidad, y financió la escuela de leyes manejando taxis. Si es confirmado, afirma Amy Howe, aportaría mayor diversidad al tribunal, en cuanto a los antecedentes educativos.

Practicó leyes en Washington y en Pittsburg. A los 37 fue nominado y confirmado como juez federal de distrito. A los 41 fue nominado y confirmado como juez federal de la corte de apelaciones para el tercer circuito. Para ambos tribunales, fue nominado por George W. Bush. Su jurisprudencia, es decir, concepción del derecho, es muy similar a la de un actual juez de SCOTUS: Samuel Alito (de hecho, Alito fue juez también del Tercer Circuito). El juez Hardiman es un juez conservador, y de línea dura dependiendo del tema; y antes de ser juez federal, estaba activamente involucrado en la política y en la esfera repúblicana.

Su record ha sido consistentemente conservador en una variedad de temas de importancia para los republicanos.

  1. Segunda enmienda (derecho a portar armas; Heller  Macdonald)

El juez Hardiman ha rechazo demandas de inconstitucionalidad contra normas que limitan el porte de armas. No obstante, basa su examen en la historia y texto de la enmiendad, ys e pregunta, más bien, sobre el ámbito de protección de la enmiendad. En otras palabras, se pregunta si la enmienda protege el arma, la persona, o la actividad. Lo que es constante en sus votos es el hecho de que Hardiman es que cuando se trata d epersonas involucradas en actividades peligrosas, admite una limitación de la aplicación de la enmienda, pero si no lo es (como personas condenadas por corrupción), entonces, la enmienda aplica. En fecto, defiende una visión más expansiva de la segunda enmienda más allá del hogar, como dice la sentencia en Heller y en McDonald.

Véase: US v. Barton ; Binderup v. USA; Drake v. Filko

2. Aborto

En materia de aborto, Hardiman no ha tenido oportunidad de desarrollar sus ideas. Este es un punto a favor y a la vez en contra. Los senadores demócratas pueden enfocar gran parte de sus cuestionamientos al respecto. No obstante, le permitiría un manejo mejor en vista de que no ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el tema y tratar de ganar adeptos demócratas. A su vez, podía generar dudas entre senadores republicanos que quieren dejar sin efecto a Roe v. Wade.

3. Libertad de expresión y Primera  Enmienda

El juez Hardiman está muy inclinado a la protección de la libertad de expresión en la esfera pública. Endosó la opinión mayoritaria que anulaba una sentencia condenatoria contra un manifestante anti-aborto, quien al estar en una acera pública de una clínica, expresaba su descontento con la práctica. La corte reenvió para que el tribunal de juicio aplicara el estándar adecuado. No puede decirse, sin embargo, que es del todo abanderado de la libertad de expresión, quizás no en el sentido del fallecido Antonin Scalia. En  Easton Area School District v. B.H. discrepó de la mayoría al indicar que el uso de bracaletes con la inscripción “amo los senos” era vulgar en el contexto escolar y que abrirìa la puerta a otros tipos de mensajes de contenido sexual, a pesar de que ese slogan fue utilizado con el propósito de concientizar sobre el cáncer de mama. En otros caso,  NAACP v. City of Philadelphiadiscrepó e la mayoría al sostener que la colocación de mensajes no-comerciales por tiendas en el aeropuerto podía ser prohibido para mantener la tranquilidad y el buen ambiente.

En materia d elibertad religiosa, el juez Hardiman tiene un record dividido. Si se trata de la libertad religiosa de internos en centros penitenciarios, decide en su contra. Cuando se trata de personas fuera de esos centros, por lo regular, se inclina por ellos.

4. Pena de muerte

El juez Hardiman ha participado en muchos casos que involucran la Antiterrorism and Effective Death Penalty Act que impone límites procesales y sustantivos a los internos para acceder al hábeas corpus. Usualmente, el juez Hardiman se ha mostrado más deferente a las decisiones estatales que a los intereses de los internos.

5. Inmigración

Usualmente confirma decisiones contra no-ciudadanos, pero ha anulado decisiones y remitidos a la Junta de Apelaciones de Inmigración para reconsiderar algunas apreciaciones fácticas respecto de los peticionarios.

6. Género y asuntos LGBTI

En una demanda bajo Hopkins, el juez escribió la opinión mayoritaria anulando una sentencia que impedía el curso de una demanda por acoso sexual basado en discriminación por esterotipos. Indicó que si bien no toda demanda por acoso sexual se basa en estereotipos, no puede la empresa exitosamente reclamar que por ello está impedido el accionante traer una demanda por discriminación en base a estereotipos. Véase NAACP v. North Hudson Regional Fire & Rescue

**

Personalmente, la nominaión del Juez Hardiman será más fácil de defender, debido que fue confirmado 95-0, y tiene una sólida experiencia profesional como juez. Además, su participación no alteraría el status quo de la corte. De hecho, Kennedy, y en ciertos casos Roberts, continuarán siendo los comodines. En una administración que busca resaltar la unidad del ejecutivo, nominar al juez Gorsuch sería contraproducente ya que Gorsuch es un férreo crítico del estándar Chevron que reconoce la deferencia a las agencias administrativas en la interpretación de sus propios estatutos. Recuerde que Antonin Scalia era uno de los mayores críticos de dicho estándar. El juez Hardiman, por lo visto, no tendría dicho problema, y esto beneficiaría a la administración actual. Por otro lado, Hardiman no es tan controversial como lo es el juez Pryor. Por lo que, lo seguro para la administración Trump, es nominar a Hardiman.

Fuente: Scotus Blog; Vox; AbcNews; U.S Court of Appeals for the Third Circuit; Bloomberg.

A. Reyes-Torres

“En el período Trump, una lista de libros que debemos leer(Preliminar”

Etiquetas

, , , ,

En el despertar de “Trump-America” y del mundo bajo Trump, toda persona debe examinar sus ideas y el valor de nuestras instituciones políticas. Una serie de libros nos pueden ayudar a fortalecer nuestras ideas, recuperar lo que hemos perdido, explotar la burbuja, y ser mejores. No sólo los libros técnicos, libros propios del mundo literario también nos ayudan. Para citar a Zizek, “no actúes, piensa,” no podemos actuar o hacer algo si no entendemos el mundo que nos rodea. En tiempos de políticas de indignación y esperanza (EJP), debemos desaprender y aprender para lograr cosas. Acá una lista (preliminar) de esos libros, los cuales otros similares pueden – y deben – incluirse.

1.      Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt (2006)

2.      Hay Que defender la sociedad, Michel Foucault, Akal (2003) (conferencia del 17 de marzo)

3.      La Psicopolítica, Byung-Chul Han, Herder (2014)

4.      Black Earth: The holocaust as history and warning, Timothy Snyder (2015)

5.      Impossible subjects: illegal aliens and the making of modern America, Mae Ngai (2004)

6.      1984, George Orwell

7.      Facists, Michael Mann (2004)

8.      Anatomy of Facism, Roebrt Paxton (2004)

9.      Cartas a un amigo Alemán, Albert Camus (1995)

10.  Political liberalism, John Rawls (2004)

11.  La Constitución de la democracia deliberativa, Carlos Santiago Nino (2004)

12.  Political Emotions, Martha Nussbaum (2013)

13.  Límties del patriotismo, Martha Nussbaum (1999)

14.  Islamophobia and the politics of empire, Deepa Kumar (2012)

15.  The view from flyover country, Sarah Kendzoir (2015)

16.  Women, race and class, Angela Davis (1981)

17.  Politics of women’s bodies: sexuality, appearance and behavior, Rose Weitz (Ed.) (1998)

18.  In the name of hate: understanding hate crimes, Barbara Perry (2001)

19.  The unwinding: an inner history of the new America, George Praker (2013)

20.  Hope in the dark, Rebecca Solnit (2016)

21.  Politics of resentment, Kathy Cramer (2016)

22.  Meditations, Marcus Aurelius [adapted by James Harris] (2016).

23.   Brave New World, Adolph Huxley

24.  Fahrenheit 451, Ray Bradbury (1996)

25.  How propaganda works, Jason Stanley (2016)

26.  John Judis, The Populist Explotion, (2016)

27.  What is populism? Jan Werner Muller (2016)

28.  Disputar la democracia: política para tiempos de crsis, Pablo Iglesias (2014)

29.  Hatred of democracy, Jcaques Rancier (2006)

30.  Feminism for everybody, Bell Hooks (2014)

31.  The trouble with normal, Michael Warner (2000)

32.  The rebel man, Albert Camus (2015)

33.  The second sex, Simone de Beauvoir (2012)

34.  El capital en el siglo XXI, Thomas Pickity (2014)

35.   On democracy, Robert Dalh, (1998)

36.    Democracy and difference, Seyka Benhabid (Ed) (1996)

37.    On the people’s terms, Phillip Pettit (2012)

A. Reyes-Torres

—-
A. Reyes-Torres
*Las opiniones expresadas son de la entera responsabilidad del autor, y no reflejan la opinión de órgano o ente público, o privado.

De murciélagos y ornitorrincos jurídicos: administraciones independientes [Prof. Jorge Prats]

Etiquetas

, , , , , , , ,

En su columna semanal (aquí), el profesor Eduardo Jorge Prats (@edjorgeprats) nos habla en un estupendo artículo sobre las administraciones independientes. Lo llamativo es lo provocador de su planteamiento al distinguir estas administraciones de aquellas que forman parte del gobierno central, como aquellas que son autónomas y descentralizadas (Art. 141 CRD). Este análisis da lugar a muchas preguntas, y hasta posibles objeciones de cómo realmente encuadrar estas administraciones en la estructura constitucional actual. Sin embargo, es una lectura imperdible. Acá un fragmento:

Viene a cuento este largo introito a propósito de las llamadas administraciones independientes. La Constitución establece que la regulación económica puede llevarse a cabo por “organismos creados para tales fines” por el legislador (artículo 147.3). Estos organismos reguladores deben necesariamente gozar de independencia o autonomía reforzada, ya que, como bien afirma Muñoz Machado, lo propio y característico de la regulación económica es “la atribución de la responsabilidad de ejercitarla fundamentalmente a un órgano independiente, suficientemente desvinculado de los operadores y también del legislativo y de la Administración”. Estas agencias, autoridades, comisiones o administraciones reguladoras independientes o de autonomía reforzada, tienen a su cargo la regulación de sectores en los que concurren actividades de utilidad pública (mercados financieros, telecomunicaciones, energía, etc.) o que afectan derechos fundamentales básicos (por ejemplo, defensa del derecho a la intimidad y de la libre competencia). La opción por la regulación a través de estos entes reguladores, en lugar de regular vía el legislador o la propia Administración central, se explica en la necesidad de fuerte especialización que requieren sectores económicos altamente dependientes de la innovación tecnológica, el imperativo de concentrar las potestades regulatorias del Estado en un solo órgano que reglamente, administre y juzgue las controversias entre los agentes económicos regulados y, lo que no es menos importante, el deber de asegurar la neutralidad de la regulación en sectores económicos en donde la politización o partidarización propia de las coyunturales mayorías legislativas o gubernamentales podría afectar sensiblemente la estabilidad o la eficiencia de los sistemas regulados.

Leer el texto aquí.

Sentencia TC/0170/16: ¿posibles límites a las sentencias aditivas?

Etiquetas

, , , , , , , , , , , , , , ,

Nota1: publicado, por igual, en AbogadoSDQ.
Nota2: la presente es una versión simplificada que forma parte de una investigación más amplia.

El Tribunal Constitucional dominicano (‘TC dom’) dictó la Sentencia TC/0170/16 (2016), caso Ramírez de la Cruz y compartes, en la cual, mediante una sentencia interpretativa-aditiva, concluyó que el principio de inembargabilidad del Estado tiene una excepción en los créditos de carácter laboral. En este tenor, la mayoría del tribunal sostuvo que oponer el referido principio a créditos laborales supone una violación a la tutela judicial efectiva y al principio de igualdad.  Sin dudas, una sentencia bastante interesante y de las mejores de lo que va del período jurisdiccional del TC Dom.

Sin embargo, la sentencia contiene dos (2) votos discrepantes del magistrado Acosta de los Santos, y de la magistrada Jiménez Martínez, aunque ambos votan en solitario, presentan un argumento en común: que el tribunal dictase una sentencia interpretativa-aditiva era innecesario. Los magistrados, en sus respectivos votos, plantean algunas razones por las cuales consideran que el tribunal no debió dictar la sentencia interpretativa-aditiva. En este punto quisiera detenerme, no me referiré a la sentencia, pero sí – en parte – a los votos discrepantes. En efecto, en los mismos – indirectamente – los magistrados exponen algunos supuestos o pasos que deben de agotarse antes de recurrir a las sentencias interpretativas-aditivas. El impacto de la idea contenida en los votos impactará, positivamente, la doctrina del tribunal respecto a las sentencias interpretativas.

Sigue leyendo

¿Por qué no necesitamos un noveno juez en el Supremo de E.E.U.U.?[Segall]

Etiquetas

, , , , , , ,

El Professor Segall nos ofrece una fascinante respuesta, y que trae de vuelta(como si alguna vez se haya ido) el tema la tensión entre jueces que ejercen el control de constitucionalidad y la democracia. Ver escrito aquí. A continuación un fragmento:

The conventional wisdom is that an eight-person evenly divided Supreme Court is bad for our country. As I wrote last spring, however, there are many advantages to such a court, and we might all be better off if both political parties in the Senate made a commitment to keep this balance permanent (the Constitution mandates no particular number of justices). Even if I am wrong, however, the arguments supporting my position shed light on how the Supreme Court normally operates.

With four conservatives and four liberals divided along party lines, the justices will have to try harder to reach consensus and will likely decide far more cases, to use Justice Sotomayor’s word, “narrowly.” Those are both beneficial, not negative, side effects of an evenly-divided Supreme Court. The court sets an excellent example for the rest of government and the American people when the justices work hard to reach results both sides can live with (or at least can vote for), especially in our most controversial and important cases.

A. Reyes-Torres