Hoy 29 de septiembre de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos (‘SCOTUS’) se reune por primera vez desde junio para decidir qué casos conformaran la lista de los que serán conocidos en este nuevo período de sesiones que inicia el primer lunes de cada Octubre. Sin duda será una amplia conferencia que terminará por darle forma a la agenda que conformará el período de sesiones.
Aunque una amplia gama de casos conformaran esta lista, llamamos la atención a que el matrimonio entre personas del mismo sexo puede ser el nuevo foco de debates ya que, en lo que va del año, 7 casos han llegado a SCOTUS y esperan por los deseados 4 votos para ser tomados en cuenta para ser decididos. Contrario a Windsor v. United States y Brown v. Perry, la cuestión sobre el matrimonio ya es inevitable: está protegido por la Constitución el matrimonio entre personas del mismo sexo?. Lo que no está claro es cuál es el argumento relevante para responder esta pregunta en afirmativo.
Los casos son Herbert v. Kitchen (Utah), Smith v. Bishop(Oklahoma), Rainey v. Bostic(Virginia), Schaefer v. Bostic (Virginia), McQuigg v. Bostic (Virginia),Bogan v. Baskin (Indiana), and Walker v. Wolf (Wisconsin). En su mayoría, con excepción de ciertos casos, han considerado que el matrimonio entre personas del mismo sexo está permitido como consecuencia de que el derecho al matrimonio es un derecho fundamental, dejando abierta la cuestión si existe una pretensión constitucionalmente legítima a la luz del derecho a igualdad (14va enmienda). SCOTUS, cuando ha tratado la cuestión sobre los derechos que las personas vinculadas a la comunidad LGBTI tienen a la lzu de la Constitución, ha examinado el asunto amparado en el concepto de libertad en la cláusula del debido proceso. Además, el conglomerado de casos suponen examinar no solo si a la luz de la cláusula del debido proceso el acceso al matrimonio como derecho fundamental ha sido vulnerado, también si ha habido un trato diferenciado no justificado respecto a las parejas del mismo sexo y si le es permitido a los estados no reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo que han sido validamente celebrados en otros estados. Sin duda, estamos ante otro momento interesante en el derecho constitucional comparado.
– Cuadro:
| 1.- Walker v. Wolf | 2.- Bogan v. Baskin | 3.- McQuigg v. Bostic | 4,. Schaefer v. Bostic | 5.- Rainey v. Bostic | 6.- Smith v. Bishop | |
| ¿Prohíbe la catorceava enmienda a la Constitución de EEUU al estado definir y reconocer el matrimonio únicamente como la unión legal entre hombre y mujer? | 1) ¿Permite las cláusulas del debido proceso y del trato igualitario ante la ley a los estados definir el matrimonio como una unión legal entre hombre y mujer?; 2) ¿Permite las cláusulas del debido proceso y del trato igualitario ante la ley a los estados declarar nulos los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones? | ¿Prohíbe las cláusulas del debido proceso y del trato igualitario ante la ley en la Constitución de los EEUU al Estado de Virginia definir el matrimonio entre un hombre y una mujer? | ¿Obliga la enmienda número catorce de la Constitución de EEUU al estado de Virginia a otorgar licencias y reconocer matrimonios entre personas del mismo sexo? | ¿El estado de Virginia viola las cláusulas del debido proceso y de la cláusula del trato igualitario ante la ley al negar el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo y al rehusarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros estados? | ¿Prohíbe las cláusulas del debido proceso y del tratamiento igualitario ante la ley al estado de Oklahoma de definir el matrimonio como la unión entre hombre y mujer? | |
¿Prohíbe la enmienda catorce de la Constitución de los EEUU a los estados de definir o reconocer el matrimonio solo como la unión legal entre hombre y mujer?.
Vale indicar que existen dos casos pendientes ante el 5to Circuito de Apelaciones sobre el mismo tema que, al parecer, no serán sobreseídos hasta tanto SCOTUS decida.
Por ahora, solo resta esperar hasta que sean dictadas las ordenanzas que identificarán cuáles de estos casos serán admitidos.
A.Reyes-Torres
Galletas Jurídicas 